Главная \ Выигранные дела \ ТРУДОВОЙ СПОР

ТРУДОВОЙ СПОР

ТРУДОВОЙ СПОР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                            22 ноября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Петруневой Н.С.,

с участием истца Киреева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киреева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» в лице ликвидатора Уткина Ю.В. о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения, об установлении трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец Киреев М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогасовая компания» указывая, что он с 10.05.2011 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»), в последней занимаемой должности прораба.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, копия которой ему была направлена ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» в 2016 году, он был уволен по собственности желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.08.2012.

С указанным увольнением он не согласен, так как заявление об увольнении он не подавал, с решением работодателя об увольнении ознакомлен не был.

Кроме этого, в 2014 году работодателем ему была направлена копия трудовой книжки, в которой запись об увольнении отсутствовала.

При этом он осуществлял свою трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» в должности прораба до декабря 2016 года включительно, получал заработную плату, и работодателем производись отчисления на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица до 2013 года

С 2014 по 31.12.2016 отчисления на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, стали производиться Обществом с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания».

В связи с нарушением ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» его трудовых прав он обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербург. До настоящего времени его обращение находится на рассмотрении.

Просил признать незаконными приказ Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» от 31.08.2012 № 34/А об увольнении с должности прораба и запись за № 10 от 31.08.2012 об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ТК №.

Восстановить его (Киреева М.А.) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис») в должности прораба, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис») средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в размере 304161 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 5-14 т. 1)

Определением суда от 17.01.2018 производство по делу по иску Киреева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» об отмене приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 68-71 т. 2)

Определением суда от 17.01.2018 принят отказ истца Киреева М.А. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» об отмене приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Одновременно в определении суда указано, что производство по делу по иску Киреева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогасовая компания» об отмене приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считать прекращенным на основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.01.2018 о прекращении производства по делу к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» об отмене приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. (л.д. 72-80 т. 2)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2018 определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.01.2018 в части принятия отказа от иска и прекращении производства по делу по иску Киреева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения, а частная жалоба Киреева М.А. – без удовлетворения.

В остальной части определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.01.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. (л.д. 156, 157-162 т. 2)

В ходе судебного разбирательства истец Киреев М.А. неоднократно исковые требования уточнял (л.д. 210-215 т. 2, л.д. 33-38, 119-120, 152-153 т. 4), в соответствии с последним заявлением истца об уточнении исковых требований истец Киреев М.А. просит:

Признать незаконными приказ Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» от 31.08.2012 № 34/А об увольнении Киреева М.А. с должности прораб с установлением факта его работы в должностях: электромонтажник 4-го разряда (с 10.05.2011 по 16.08.2011) мастер (с 17.08.2011 по 31.07.2011), прораб с 01.08.2012 по 31.10.2016) и запись за № 10 от 31.08.2012 г. об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке №. Изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с 17.10.2018.

Обязать Уткина Ю.В. ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» устранить допущенные нарушения его прав в установленном законом порядке и взыскать с него невыплаченную заработную плату в размере 18000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2016 по 17.10.2018 в размере 424200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» заработную плату за период с 01.07.2014 по 17.10.2018 в размере 380824 руб. 80 коп. (л.д. 152-153 т. 4)

В судебное заседание представитель истца Киреева М.А. – адвокат Мешков А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 114 т. 5), суду сообщил, что явиться в судебное заседание не может по причине занятости в другом судебном процессе.

Ответчик ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СпецСтрой Санкт-Петербург» Уткин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 113 т. 5), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СпецСтрой Санкт-Петербург» Уткина Ю.В. – адвокат Кононов И.П., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. (л.д. 121 т. 5)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» не направил в судебное заседание своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 114 т. 5), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третьи лица Федеральная служба по труду и занятости Государстенная инспекция труда в городе Санкт-Петербург и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу не направили в судебное заседание своих представителей. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом (л.д. 115 т. 5), о причинах неявки представителей третьи лица суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение истца Киреева М.А., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ходатайство представителя ответчика ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» Уткина Ю.В. – адвоката Кононова И.П. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседание истец Киреев М.А. исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержал, и на удовлетворении заявленных им требований настаивал.

Представитель истца Киреева М.А. – адвокат Мешков А.И. в ходе судебного разбирательства указывая на обоснованность требований истца, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ликвидатора Уткина Ю.В. – адвокат Кононов И.П., в ходе судебного разбирательства выразил свое не согласие с требованиями истца Киреева М.А., и указывая на их необоснованность, просил суд в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд. (л.д. 126-129 т. 4)

Письменные возражения, содержащие, в том числе доводы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, представлены представителем ответчика ликвидатора Уткина Ю.В. – адвокатом Кононова И.П. в судебном заседании 08.10.2018 и приобщены к материалам дела. (л.д. 126-129 т. 4)

Участвующими в предварительном судебном заседании 14.08.2018 с объявленным в нем до 03.09.2018 и 07.09.2018 перерывом представителями ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» Ветровым В.В., Болотовой М.А. также высказаны возражения относительно иска истца.

В представленных в судебном заседании 08.10.2018 письменных пояснениях представитель Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» Болотова М.А. указала, что у общества обязательства по выплате заработной платы истцу отсутствует, поскольку истец Киреев М.А. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания никогда не состоял. Обращает внимание, что с учетом фактических обстоятельств изложенных истцом в исковом заявлении о недостоверности представляемых ответчиком в отношении него сведений в налоговые органы, истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права. (л.д. 140-142 т. 4)

Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» Акушевой А.А., участвующей в судебном заседании после объявленного в нем перерыва с 08.10.2018 до 17.10.2018 изложенные доводы письменных возражений поддержаны, и заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с исковыми требованиями в суд. (л.д. 21 т. 5)

Выслушав пояснения истца Киреева М.А., допросив в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетеля Серикова М.С., и с использования систем видеоконференц-связи свидетеля Орлова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты трудовых прав и свобод, согласно положениями указанной статьи, является судебная защита.

Под индивидуальным трудовым спором, в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как указано в статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судом рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, согласно части 2 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания искового заявления истца Киреева М.А. следует, что обращаясь с исковыми требованиями в суд о признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (исковое заявление подано 30.10.2017 (л.д. 5 т. 1)), следует, что требования истца были основаны на незаконности его увольнения 31.08.2012 из Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург», в отношении которого, по мнению истца, с учетом перечисления на его лицевой счет страховых взносов, было изменено наименование либо на Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» или Общество с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания». (л.д. 6-7 т. 1)

Как указано выше в силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, для разрешения ходатайства представителя ответчика ликвидатора Уткина Ю.В. – адвоката Кононова И.П., о пропуске истцом срока для обращения с исковыми требованиями в суд необходимо установить дату вручения истцу работодателем копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из содержания искового заявления истца Киреева М.А. и его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что с приказом об увольнения с 31.08.2012 он ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была.

При разрешении требований истца Киреева М.А. и его возражений относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав, судом установлено следующее.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела протоколу осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет, 12.01.2018 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Беспаловой В.И. по заявлению гражданина Гончарова И.А. был произведен осмотр информации в сети Интернет страниц по адресам: https://онлайнинспекция.рф/; https://онлайнинспекция.рф/cabihet; https://онлайнинспекция.рф/case/536948, включая заверение файла (документа), доступного по текстовой ссылке, PRODLENIE – Kireev_M.A.._doc на указанной странице и размещенного по адресу: https://img. онлайнинспекция.рф/c/7e372278ce09515b0feed015e/ PRODLENIE - Kireev_M.A..doc.pdf; https://онлайнинспекция.рф/case/536948, включая заверение файла (документа), доступного по текстовой ссылке, PRODLENIE – Kireev_M.A.._doc на указанной странице и размещенного по адресу: https://img. онлайнинспекция.рф/c/7e372278ce09515b0feed015e/ PRODLENIE - Kireev_M.A..doc.pdf, а также сообщения электронной почты электронного почтового ящика kireev-work@rambler.ru, доступ к которому возможен через процедуру авторизации по адресу: https://mail. rambler.ru/.

В протоколе осмотра указано на наличие входящих сообщений 22.10.2013 в 14:46 от МонтажСпецСтрой Санк-Петербург - вложение ТК Киреев.рdf; 03.06.2014 в 17:14 от Литвинова В.В. – вложение письмо на пропуски.рdf; 11.12.2014 в 12:13 от МСС С-Пб – вложение doc01471420141208113154.рdf; 12.12.2014 в 16:56 от Сиргизанова М.А. – вложение доверенность № 33 Кирееву получение в Фосфорит.doc., доверенность Киреев М.А. _Фосфорит.рdf; 19.02.2016 в 10:36 от Сиргазинова М.А. – вложение 1.рdf, 2.рdf, 3.рdf, 4.рdf, 5.рdf, а также о наличии исходящего сообщения 01.11.2016 от kireev-work@rambler.ru. (л.д. 1 т. 2)

Из копии трудовой книжки № на имя Киреева М.А., содержание которой зафиксировано в приложении № 3 к протоколу, усматривается, что в ней содержатся сведения о принятии Киреева М.А. на должность электромонтажника 4 разряда в Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» с 10.05.2011 (запись № 7), следующая запись от 17.08.2011 о переводе на должность мастера, и от 01.08.2012 о переводе на должность прораба. (л.д. 30 т. 2) Последующие записи в трудовой книжке отсутствуют.

В протоколе осмотра указано, что вложенный документ ТК Киреев.рdf является входящим электронным письмом от 22.10.2013 в 14:46, отправитель МонтажСпецСтрой Санк-Петербург 2965549@mail.ru, получатель kireev-work@rambler.ru. (л.д. 5 т. 2)

В протоколе осмотра также указано, что 19.02.2016 в 10:36 от отправителя Сиргазинов М.А. 2965549@mail.ru, получатель kireev-work@rambler.ru. поступило входящее электронное письмо. В осматриваемом письме имеются вложенные файлы (документы): 1.рdf, 2.рdf, 3.рdf, 4.рdf, 5.рdf. Указанные файлы сохранены на жесткий диск компьютера и распечатаны.

Из приложения № 3 к протоколу усматривается, что вложенные файлы являются трудовой книжкой № на имя Киреева М.А., в которой помимо записей указанных выше о приеме на работу Киреева М.А. в Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» с 10.05.2011 на должность электромонтажника 4 разряда, и о последующих переводах с 17.08.2011 на должность мастера, с 01.08.2012 на должность прораба, содержится запись № 10 от 31.08.2012 об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 34/А от 31.08.2012). (л.д. 47 т. 2)

При рассмотрении дела судом представитель ответчика ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» Уткина Ю.А. – адвокат Кононов И.П., факт направления трудовой книжки на электронный адрес истца Киреева М.А. не подтвердил, и настаивал на том, что трудовая книжка истцу Кирееву М.А. была выдана 31.08.2012. Указанные пояснения представителя ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 08.10.2018 (л.д. 54 т. 5), а также содержатся в письменных пояснениях приобщенным к материалам дела. (л.д. 127 т. 4)

Принимая во внимание, что достаточные доказательства, подтверждающие факт выдачи работодателем трудовой книжки истцу с записью об увольнении, либо выдачи приказа об увольнении с 31.08.2012 в материалах дела отсутствуют, а факт отправки по электронной почте истцу трудовой книжки с записью об увольнении 19.02.2016 стороной ответчика не подтвержден, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о признании увольнения незаконным.

Как указано выше стороной ответчика ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» Уткина Ю.В. – адвокатом Кононовым И.П. факт работы истца с 10.05.2011 в Обществе с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» не оспаривался.

Более того, трудоустройство истца Киреева М.А. в Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» на должность электромонтажника 4 разряда подтверждается представленным в материалы дела представителем ответчика заявлением от 10.05.2011 о принятии на работу (л.д. 165 т. 4)

Не оспаривалось и стороной ответчика то обстоятельство, что с 17.08.2011 истец Киреев М.А. был переведен на должность мастера электромонтажного участка, а с 01.08.2012 на должность прораба.

Об обоснованности доводов истца Киреева М.А. о факте его работы с 17.08.2011 в должности мастера Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» и с 01.08.2012 в должности прораба свидетельствуют и представленные стороной ответчика заявления истца на имя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» о переводе на должность мастера электромонтажного участка согласно штатному расписанию (заявление от 17.08.2011) (л.д. 169 т. 4), и о переводе о должность прораба по электромонтажу с 18.07.2012 (заявления от 17.07.2012) (л.д. 172 т. 4) На указанных заявлениях имеется отметка о распоряжении издать приказ.

Кроме того, о работе истца Киреева М.А. в Обществе с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург», подтвердили и допрошенные по ходатайству истца свидетели С.М.С., О.А.В.

В тоже время представитель ответчика ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» Уткина Ю.В. – Кононов И.П. суду пояснил, что истец Киреев М.А. был принят на работу с 10.05.2011 по срочному трудовому договору на срок до 31.10.2013.

В подтверждение названных доводов, изложенных также в письменных пояснениях к иску (л.д. 161-164 т. 4), представителем ответчика представлен в материалы дела трудовой договор б/н от 10.05.2011, по условиям которого работодатель Общество с ограниченной ответственностью «МонтражСпецСтрой Санкт-Петербург» принимает на работу работника Киреева М.А. по должности электромонтажника 4-го разряда, а работник обязуется лично выполнять указанную работу. Работа у работодателя является для работника основной. Местом работы работника является строительный участок по адресу: <адрес>. (пункт 1) Как указано в пункте 2 трудового договора, договор является срочным на основании временного проведения работ на объекте. Заключается договор согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время проведения электромонтажных работ, монтажу высоковольтного оборудования и цепей вторичной коммутации по строительству объекта «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорс-Выбор». (пункт 2)

В пункте 3 трудового договора указано, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 10.05.2011. Настоящий договор является срочным и действует до 31.10.2013. (л.д. 166-167 т. 4, л.д. 148-149 т. 5)

По утверждению представителя ответчика, по истечению срока действия трудового договора, он был прекращен, и был издан приказ № от 31.10.2013. Копия приказа представлена представителем ответчика в материалы дела. (л.д. 175 т. 4)

В связи с тем, что истец Киреев М.А. с доводами представителя ответчика о заключении между ним (Киреевым М.А.) и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» срочного трудового договора не согласился, и факт подписания трудового договора представленного ответчиком оспаривал, по ходатайству истца Киреева М.А. определением суда от 29.10.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. (л.д. 62-69 т. 5)

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр исследований, сертификации и технологических испытаний «Независимая экспертиза» № 9432 от 16.11.2018 подпись от имени Киреева М.А. в колонке «работник» на втором листе бланка трудового договора № б/н от 10.05.2011 выполнена не Киреевым М.А., а другим лицом с подражанием его подписи. (л.д. 79-111 т. 5)

Оценивая заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр исследований, сертификации и технологических испытаний «Независимая экспертиза» № 9432 от 16.11.2018, суд с учетом положений статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно может быть принято судом, как доказательство соответствующее требованиям допустимости. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований.

По своему содержанию заключение эксперта соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основаны исследовании экспериментальных образцов почерка истца Киреева М.А., полученных судом в судебном заседании 26.10.2018 (л.д. 158-169 т. 5), а также образцов подписи Киреева М.А. в заявлении о принятии на работу от 10.05.2011 (л.д. 150 т. 5), в заявлении о переводе на должность мастера от 17.08.2011 (л.д. 151 т. 5), в объяснении от 03.02.2012 (л.д. 152 т. 5), и в заявлении от 17.07.2017 о переводе на должность прораба. (л.д. 153 т. 5)

Суд также руководствуется положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу прямого указания закона – статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Вместе с тем, как усматривается из представленного представителем ответчика приказа (распоряжения) № от 10.05.2011 о приеме Киреева М.А. на работу (л.д. 168 т. 4) в нем указано, что истец принят на работу в электромонтажное подразделение на должность электромонтажника 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) в 12000 руб., с испытанием на срок 3 месяца.

В качестве условий приема на работу указано – по основному месту работы.

При этом, в приказе о приеме на работу указание на срок до какой даты работник принимается на работу отсутствует. (л.д. 168 т. 4)

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что содержание приказа, представленного в материалы дела, не соответствует содержанию трудового договора, на который ссылается сторона ответчика.

Более того, в приказе о приеме на работу, подпись работника отсутствует, а из копии трудовой книжки истца усматривается, что приказ о приеме истца на работу с 10.05.2011 был издан работодателем за № 9. (л.д. 47 т. 2), что позволяет суду признать, что приказ № от 10.05.2011 не отвечает принципу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, поскольку такой приказ не являлся основанием внесения записи в трудовую книжку истца о приеме на работу, которая сделана на основе приказа № 9 от 10.05.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов изложенных в заключении эксперта № 9432 от 16.11.2018, исследованными судом доказательствами довод представителя ответчика о заключении с истцом трудового договора на условиях его срочности - в пределах срока с 10.05.2011 по 31.10.2013 на время проведения электромонтажных работ, монтажу высоковольтного оборудования и цепей вторичной коммутации по строительству объекта «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорс-Выбор» не подтвержден, в связи с чем, трудовой договор заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» следует расценивать как бессрочный.

В связи с данным обстоятельством, представленная в материалы дела стороной ответчика копия приказа (распоряжения) № от 31.10.2013 о прекращении трудового договора с Киреевым М.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 175 т. 4), не может быть принята судом во внимание, как доказательство, свидетельствующее об обоснованности доводов представителя ответчика о расторжении трудового договора с истцом по истечении срока действия срочного трудового договора.

При этом, из приказа о расторжении трудового договора № от 31.10.2013 усматривается, что в нем подпись работника Киреева М.А. об ознакомлении с приказом отсутствует, и в нарушение положений части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующей записи о невозможности довести до сведения работника приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора либо об отказе истца ознакомится с ним под роспись, не содержится. (л.д. 175 т. 4)

Суд также учитывает, что несмотря на то, что работодателем 31.10.2013 составлен акт о не допуске работника Киреева М.А. до исполнения трудовых обязанностей в указанный день (л.д. 176 т. 4), в тоже время данное обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности ознакомить Киреева М.А. с приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора. Однако доказательств, подтверждающих, что Киреев М.А. был ознакомлен с названным приказом стороной ответчика ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что доводы истца Киреева М.А. об исполнении им обязанностей по трудовому договору до октября 2016 года включительно представителем ответчика ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признает установленным о наличии между истцом Киреевым М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» трудовых отношений с 10.05.2011 и, соответственно, факт исполнения Киреевым М.А. трудовых обязанностей с 10.05.2011 по 16.08.2011 в должности электромонтажника 4 разряда, с 17.08.2011 по 31.07.2012 в должности мастера, и с 01.08.2012 по 31.10.2016 в должности прораба.

С учетом того, что судом признано обоснованным утверждение истца Киреева М.А. о принятии его на работу на неопределенный срок по трудовому договору в Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» с 10.05.2011, то ссылка представителя ответчика ликвидатора Уткина Ю.В. – адвоката Кононова И.П. на договор подряда от 01.06.2016 заключенного с истцом (л.д. 177-178 т. 4, 154-155 т. 5), не может быть принята судом во внимание.

Суд также учитывает, что в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 9432 от 16.11.2018 Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» ответить на вопрос: «Кем, Киреевым М.А. или иным лицом с поражением его подписи, была выполнена подпись в договоре подряда б\н от 01.06.2016?» не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части. (л.д. 78-111 т. 5)

В соответствии с требованиями истца Киреева М.А. заявленными к Обществу с ограниченной ответственность «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» в лице ликвидатора Уткина Ю.В., истец просит признать незаконными приказ об его увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации № 34/А от 31.08.2012 и запись об увольнении в трудовой книжке.

Факт издания указанного приказа и наличия записи в трудовой книжке об увольнении Киреева М.А. с должности прораба с 31.08.2012 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации представителем ответчика ликвидатора Уткина Ю.В. – адвокатом Кононовым И.П. не оспаривался.

При этом в первоначальных пояснениях, в том числе изложенных в письменном виде, представитель ответчика указывал на расторжении с истцом трудового договора с указанной даты. (л.д. 127 т. 4) В последующем представитель ответчика стал утверждать, что по просьбе истца Киреева М.А. обратившегося с заявлением об увольнении к директору Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» Уткину Ю.В., истец был уволен в тот же день по собственному желанию и ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Однако истец, уволившись в пятницу, в понедельник снова обратился к директору Уткину Ю.В. с просьбой разрешить ему продолжить работу, поскольку он передумал. Уткин Ю.В. согласившись с просьбой Киреева М.А. разрешил последнему продолжить работу и направил его в отдел кадров для оформления. Был ли отменен приказ от 31.08.2012 об увольнении Киреева М.А. в настоящее время установить не возможно, но полагает, что о нем возможно забыли, полагая его утратившим силу. Аналогичные пояснения изложены представителем ответчика в письменном виде. (л.д. 161- 164 т. 4)

В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляют право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, и такое волеизъявление должно быть выражено в письменной форме.

Как указывает истец Киреев М.А. его волеизъявление на расторжение трудового договора с 31.08.2012 отсутствовало, и с письменным заявлением он к работодателю об увольнении не обращался.

Признавая обоснованным утверждение истца Киреева М.А. об исполнении им трудовой функции в Обществе с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» и об отсутствии оснований для вынесения приказа об его увольнении с 31.08.2012, суд учитывает, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела документами Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» до 2013 производилась уплата страховых взносов в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении истца. (л.д. 49-52, 228-229 т. 1) Представленные истцом Киреевым М.А. в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ также подтверждают его доводы о трудовой деятельности в Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург», в том числе и после августа 2012 года. (л.д. 123, 124, 125, 158, 159 т. 4)

Поскольку указанные выше доводы истца Киреева М.А. стороной ответчика не опровергнуты, а наличие приказа об увольнении с 31.08.2012 и внесение соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку истца стороной ответчика не оспаривается, а более того, представитель ответчика согласился с доводами истца о продолжении им трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» после 31.08.2012, суд считает, что требования истца в части признания незаконными приказа Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» от 31.08.2012 № 34/А об увольнении по собственному желанию с 31.08.2012 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и записи за № 10 от 31.08.2012 в трудовой книжке серии № на имя Киреева М.А. об увольнении с должности прораб с 31.08.2012 по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. (часть 1)

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. (часть 2)

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. (часть 3)

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. (часть 4)

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. (часть 7)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц по состоянию усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью ««МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (ОГРН №, ИНН №) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации № от 08.09.2017. (л.д. 100-118, 201-210 т. 1, л.д. 217-230 т. 2 )

С учетом данного обстоятельства, суд изменяет дату увольнения истца на 08.09.2017, а формулировку увольнения по собственному желанию оставляет без изменения.

Следует отметить, что наличие записи в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург», исключает возможность изменения даты увольнения на 17.10.2018 как заявлено истцом, в связи с чем в удовлетворении иска истца Киреева М.А. в этой части должно быть отказано.

Разрешая требования истца Киреева М.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2016 года, и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2016 по 17.10.2018, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом Киреевым М.А. срока для обращения с исковыми требованиями в суд, судом не установлено.

Как указано выше частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ) закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку исковое заявление подано в суд истцом 30.10.2017, то срок для обращения с требованиями о взыскании не выплаченной заработной платы за октябрь 2016, истцом не пропущен.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании увольнения незаконным.

Доводы представителя о пропуске истцом срока для обращения в суд о признании увольнения незаконным, как отмечено выше судом, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями истца Киреева М.А. он просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2016 по 17.10.2018. (л.д. 152-153 т. 4) В отношении периода до 01.11.2016 истец требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявляет, указывая на то, что по сентябрь 2016 года включительно им была получена заработная плата, и в подтверждение своих доводов в материалы дела представил выписки по счету. (л.д. 63, 64-65, 66-86 т. 1)

Как установлено судом, и следует из материалов регистрационного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» 21.02.2017 на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества утвержден Уткин Ю.В., что подтверждается протоколом № 1/2017 от 21.02.2017. (л.д. 302 т. 3)

22.02.2017 уведомление о ликвидацию юридического лица было подано Уткиным Ю.В. в налоговый орган. (л.д. 305-310 т. 3)

28.06.2017 в соответствии с протоколом № 2/2017 от 28.06.2017 участниками Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» на общем собрании принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург». (л.д. 325 т. 3)

25.08.2017 в соответствии с протоколом № 3/2017 от 25.08.2017 участниками Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» на общем собрании принято решение об утверждении ликвидационного баланса Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург». (л.д. 313 т. 3)

Из заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией усматривается, что публикация сообщения о принятом решении о ликвидации в органах печати осуществлена 22.03.2017. (л.д. 315 т. 3)

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В статье 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также закреплено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. (пункт 1)

Общество не отвечает по обязательствам своих участников. (пункт 2)

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. (пункт 3.1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С учетом положения перечисленных норм права требования истца Киреева М.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2016 года, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2016 как вытекающие из трудовых отношений с ликвидированным на дату обращения истца с исковыми требованиями в суд Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктома 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенного Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ), при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, и наступивших последствиях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99, и закрепляющих защиту прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 1)

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 2)

Из сведений отраженных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» усматривается, что в единый государственный реестр юридических лиц запись о принятом решении о ликвидации общества внесена 03.03.2017. (л.д. 229 т. 2)

В соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Как указано выше в регистрирующий орган был представлен комплект документов, для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

По результатам рассмотрения представленных документов 08.09.2017 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица. (л.д. 167- 176 т. 1, л.д. 229 т. 2)

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Принимая во внимание период времени в течение которого проходила ликвидация Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург», а также то, что сведения о принятии решения о ликвидации указанного юридического лица были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, однако до утверждения ликвидационного баланса истец Киреев М.А., с требованиями в суд о защите своего нарушенного права не обратился, суд не может принять во внимание доводы искового заявления истца о незаконной ликвидации юридического лица.

Следует отметить, что представленные истцом Киреевым М.А. в материалы дела почтовые отправления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» от 25.05.2017 и от 30.08.2017 не позволяют с достоверностью установить, что истец обращался к ликвидатору юридического лица с заявлением о включении его в реестр кредиторов. (л.д. 54, 55, 57 т. 1)

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что процедура ликвидации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула по делу не установлена, суд оснований для привлечения Уткина Ю.В. как ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неполученной истцом Киреевым М.А. заработной платы за октябрь 2016 и среднего заработка за время вынужденного прогула не усматривает.

В связи с тем, что требований к учредителям Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» о возложении субсидиарной ответственности по правилам части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом Киреевым М.А. не заявлено, суд учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оценки действий учредителей Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» при принятии решения о его ликвидации не усматривает.

Истцом Киреевым М.А. также заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» о взыскании заработной платы в размере 380824 руб. 70 коп. (л.д. 152-153 т. 4)

В исковом заявлении истец Киреев М.А. указывая на то, что несмотря на то, что в трудовых отношениях с названным ответчиком он не состоял, в тоже время полагает, что поскольку согласно полученным им из налоговой инспекции сведений о начислении ему Обществом с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, то с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ, размер невыплаченной ей заработной платы Обществом с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» за период 01.07.2014 по 17.10.2018 в размере 380824 руб. 70 коп. (л.д. 152-153 т. 4)

Из материалов дела следует, что по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Киреева М.А. – ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» с 2014 года производится перечисление страховых взносов. (л.д. 228-229 т. 1, л.д. 22-23, 24-26 т. 4 )

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ видно, что с июля 2014 по 2017 год Обществом с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» производится начисление заработной платы истцу. (л.д. 225, 226, 227 т. 1, л.д. 21 т. 4)

Из представленного ответчиком акта служебного расследования от 16.08.2018 следует, что по результатам проведенного в период с 09.08.2018 по 16.08.2018 служебного расследования установлено, что в период с 18.03.2014 по 18.04.2014 Киреев М.А. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» по срочному гражданско-правовому договору в должности прораба, в связи с чем за указанный период были произведены отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с ошибкой бухгалтерии указанные отчисления продолжали осуществляться после окончания срока действия, заключенного с Киреевым М.А. гражданско-правового договора.

В настоящее время гражданско-правовой договор утерян.

В соответствии с выводами членов комиссии проводивших служебное расследование произведенные отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного страхования в отношении Киреева М.А.за период с 19.02.2014 по настоящее время отнести к ущербу Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания». (л.д. 28-29 т. 4) К акту служебного расследования приложено письменное объяснение бухгалтера Рыженковой К.Ю. в котором она указала, на наличии технической ошибки по перечислению взносов на лицевой счет Киреева М.А.(л.д. 30 т. 4)

При разрешении требований истца Киреева М.А. заявленных к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» суд учитывает, что в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Для признания сложившихся отношений между работодателем и работником трудовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм трудового права следует, что необходимым условием для начисления и выплаты заработной платы работнику работодателем является выполнения работником трудовой функции.

Истец Киреев М.А. требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» об установлении факта трудовых отношений в период с июля 2014 года по 17.10.2018 не заявляет, а более того указывает, что не состоял в трудовых отношений с названным ответчиком.

В связи с этим, представленный истцом Киреевым М.А. в материалы дела пропуск для выполнения работ для филиала Каширской ГРЭС (л.д. 160 т. 4), оформленного на основании письменного обращения Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» от 15.01.2015 в филиал «Каширская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО –Электрогенерация» об оформлении пропусков для сотрудников субподрядной организации Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (л.д. 93 т. 1, л.д. 33-34 т. 2), не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом Киреевым М.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания».

При этом, как согласно пояснения истца Киреева М.А. и его доводам изложенным в исковом заявлении он с 10.05.2011 являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург».

Таким образом, поскольку факт отсутствия между Обществом с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» и истцом Киреевым М.А. трудовых отношений последним не оспаривается, правовых оснований для удовлетворения требований истца Киреева М.А. с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» начисленной, но не выплаченной заработной платы, в том числе в заявленном истцом размере 380824 руб. 70 коп. за период 01.07.2014 по 17.10.2018, не имеется.

В отношении указания в акте служебного расследования от 16.08.2018 на наличие между Киреевым М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» срочного гражданско-правового договора со сроком действия с 18.03.2014 по 18.04.2014 (л.д. 28-29 т. 4), суд учитывает, что поскольку названный договор, а также период в течении которого он действовал предметом спора не является, то с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для разрешения вопроса об исполнении обязательств ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» по указанному договору у суда отсутствуют.

С учетом того, в трудовые отношения в заявленный истцом период между истцом Киреевым М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» отсутствовали, то к заявленным истцом требованиям в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат. По иным основаниям ходатайства о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киреева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» в лице ликвидатора Уткина Ю.В. о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения, об установлении трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» от 31.08.2012 № 34/А об увольнении Киреева М.А. по собственному желанию с 31.08.2012 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись за № 10 от 31.08.2012 в трудовой книжке серии № на имя Киреева М.А. об увольнении с должности прораб с 31.08.2012 по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установить факт работы Киреева М.А. в Обществе с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (ОГРН №, ИНН №) в должности электромонтажник 4-го разряда с 10.05.2011 по 16.08.2011, в должности мастера с 17.08.2011 по 31.07.2011, в должности прораб с 01.08.2012 по 31.10.2016.

Изменить дату увольнения Киреева М.А. с 31.08.2012 на 08.09.2017, формулировку увольнения по собственному желанию оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения на 17.10.2018 отказать.

В удовлетворении исковых требований Киреева М.А. о возложении на ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» Уткина Ю.В. обязанности по устранению нарушений и о взыскании с Уткина Юрия Викторовича невыплаченной заработной платы в размере 18000 руб. за период с 01.10 2016 по 31.10.2016, и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2016 по 17.10.2018 в размере 424200 руб., и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» заработной платы за период с 01.07.2014 по 17.10.2018 в размере 380824 руб. 80 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова

 

 

 

 

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1445

Строка № 044 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019 года                                                                                                    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кучеевой Н.С., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Киреева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» в лице ликвидатора Уткина ФИО15 о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения, об установлении трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Киреева Михаила Алексеевича на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2018г.

(судья Лозенкова А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Киреев М.А. обратился в суд с иском к ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» в лице ликвидатора Уткина ФИО16 о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения, об установлении трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания о взыскании заработной платы.

2

В обоснование исковых требований указано, что истец с 10.05.2011г. работал в ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (в настоящее время - ООО «Энергосервис»), в последней занимаемой должности прораба. Согласно сведениям из трудовой книжки, копия которой ему была направлена ответчиком ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» в 2016 году, истец был уволен по собственности желанию с 31.08.2012 г.

С указанным увольнением истец не согласен, так как заявление об увольнении он не подавал, с решением работодателя об увольнении ознакомлен не был. Кроме этого, в 2014 году работодателем ему была направлена копия трудовой книжки, в которой запись об увольнении отсутствовала.

При этом он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» в должности прораба до декабря 2016 года включительно, получал заработную плату, и работодателем производись отчисления на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица до 2013 года. С 2014г. по 31.12.2016г. отчисления на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, стали производиться ООО «Электрогазовая компания».

В связи с нарушением ответчиком ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» его трудовых прав он обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербург. До настоящего времени его обращение находится на рассмотрении.

На основании изложенного просил суд признать незаконными приказ ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» от 31.08.2012 №/А об увольнении с должности прораба и запись за № от 31.08.2012 об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ТК №, и восстановить его (ФИО3) на работе в ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (ООО «Энергосервис») в должности прораба. Взыскать с ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (ООО «Энергосервис») средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 5-14).

Определением суда от 17.01.2018 производство по делу по иску Киреева М.А. к ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» об отмене приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(т. 2, л.д. 68-71).

Определением суда от 17.01.2018 принят отказ истца Киреева М.А. от иска к ООО «Энергосервис» об отмене приказа об увольнении, о признании записи в

3

трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Одновременно в определении суда указано, что производство по делу по иску Киреева М.А. к ООО «Электрогасовая компания» об отмене приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считать прекращенным на основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.01.2018г. о прекращении производства по делу к ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» об отмене приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 72-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2018г. определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.01.2018 в части принятия отказа от иска и прекращении производства по делу по иску Киреева М.А. к ООО «Энергосервис» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения, а частная жалоба Киреева М.А. – без удовлетворения.

В остальной части определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.01.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 156, 157-162).

После уточнения исковых требований истец просил признать незаконными приказ ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» от 31.08.2012 № 34/А об увольнении Киреева М.А. с должности прораба с установлением факта его работы в должностях: электромонтажник 4-го разряда (с 10.05.2011 по 16.08.2011), мастер (с 17.08.2011 по 31.07.2011), прораб с 01.08.2012 по 31.10.2016); признать незаконной запись за № 10 от 31.08.2012 г. об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ТК № 6534182; изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с 17.10.2018г. Обязать Уткина Ю.В. - ликвидатора ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург», устранить допущенные нарушения его прав в установленном законом порядке и взыскать с него невыплаченную заработную плату в размере 18 000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2016 по 17.10.2018 в размере

4

424 200 руб. Взыскать с ООО «Электрогазовая компания» заработную плату за период с 01.07.2014 по 17.10.2018 в размере 380 824 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 152-153).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018г. исковые требования Киреева М.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать недействительным приказ ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» от 31.08.2012 №/А об увольнении Киреева М.А. по собственному желанию с 31.08.2012 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись за № от 31.08.2012 в трудовой книжке серии ТК № на имя Киреева М.А. об увольнении с должности прораб с 31.08.2012 по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установить факт работы Киреева М.А. в ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (№) в должности электромонтажник 4-го разряда с 10.05.2011 по 16.08.2011, в должности мастера с 17.08.2011 по 31.07.2011, в должности прораб с 01.08.2012 по 31.10.2016.

Изменить дату увольнения Киреева Михаила Алексеевича с 31.08.2012 на 08.09.2017, формулировку увольнения по собственному желанию оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения на 17.10.2018 отказать.

В удовлетворении исковых требований Киреева ФИО17 о возложении на ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» Уткина ФИО18 обязанности по устранению нарушений и о взыскании с Уткина ФИО19 невыплаченной заработной платы в размере 18 000 руб. за период с 01.10 2016 по 31.10.2016, и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2016 по 17.10.2018 в размере 424 200 руб., и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» заработной платы за период с 01.07.2014 по 17.10.2018 в размере 380 824 руб. 80 коп., отказать» (т. 5, л.д. 172-173, 174-202).

Не согласившись с указанным решением, Киреев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд не учел тот факт, что ликвидатор может нести ответственность по долгам ликвидированного общества (т.5, л.д. 212-215).

5

От ответчика Уткина Ю.В. поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, с просьбой апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Электрогазовая компания» также направило в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киреев М.А. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Представитель Уткина Ю.В. по доверенности Кононов И.П., представитель ООО «Электрогазовая Компания» по доверенности Болотова М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы истца, считая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 2 статьи 381 ТК Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеет место трудовой спор, который может быть разрешен по требованию одной из сторон трудового договора в случае нарушения их интересов, поскольку они соответствуют требованиям закона.

В силу статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения

6

дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судом рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, согласно части 2 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение своих позиций, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, в частности, протокол осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО20 В.И., копию трудовой книжки ТК-I № на имя Киреева М.А., содержание которой зафиксировано в приложении № к протоколу, руководствуясь ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что срок для обращения с иском в суд о признании увольнения незаконным, истцом не пропущен, поскольку достаточных, надлежащих доказательств, подтверждающих

7

факт выдачи работодателем трудовой книжки истцу с записью об увольнении, либо выдачи приказа об увольнении с 31.08.2012 в материалах дела отсутствуют.

При этом суд правильно указал, что факт отправки по электронной почте истцу трудовой книжки с записью об увольнении 19.02.2016г. стороной ответчика не подтвержден.

Такой вывод суда сделан с соблюдением требований норм материального права и гражданского процессуального законодательства, у судебной коллегии оснований с ним не согласиться не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии между истцом Киреевым М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» трудовых отношений с 10.05.2011г. и, соответственно, факт исполнения Киреевым М.А. трудовых обязанностей с 10.05.2011г. по 16.08.2011г. в должности электромонтажника 4 разряда, с 17.08.2011г. по 31.07.2012г. в должности мастера, и с 01.08.2012г. по 31.10.2016г. в должности прораба.

Суд правильно исходил из того, что стороной ответчика - ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» Уткина Ю.В. факт работы истца с 10.05.2011г. в Обществе с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» не оспаривался.

Трудоустройство истца Киреева М.А. в Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» на должность электромонтажника 4 разряда подтверждается представленным в материалы дела представителем ответчика заявлением от 10.05.2011 г. о принятии на работу (т. 4, л.д. 165).

Не оспаривалось и стороной ответчика то обстоятельство, что с 17.08.2011 г. истец Киреев М.А. был переведен на должность мастера электромонтажного участка, а с 01.08.2012 на должность прораба.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела документами Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» до 2013 производилась уплата страховых взносов в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении истца (т. 1, л.д. 49-52, 228-229). Представленные истцом Киреевым М.А. в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ также подтверждают его доводы о трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург», в том числе, и после августа 2012 года (т. 4, л.д. 123, 124, 125, 158, 159).

Данные обстоятельства в полной мере подтверждают исполнение истцом своих трудовой функции в Обществе с ограниченной ответственностью

8

«МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» и об отсутствии оснований для вынесения приказа об увольнении с 31.08.2012 г.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о заключении между ним и Киреевым М.А. срочного трудового договора б/н от 10.05.2011г., представленного в материалы дела ответчиком, поскольку данный довод опровергается допустимыми доказательствами по делу.

Из условий данного договора усматривается, что работодатель Общество с ограниченной ответственностью «МонтражСпецСтрой Санкт-Петербург» принимает на работу работника Киреева М.А. по должности электромонтажника 4-го разряда, а работник обязуется лично выполнять указанную работу. Работа у работодателя является для работника основной. Местом работы работника является строительный участок по адресу: <адрес> (пункт 1). Как указано в пункте 2 трудового договора, договор является срочным на основании временного проведения работ на объекте. Заключается договор согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время проведения электромонтажных работ, монтажу высоковольтного оборудования и цепей вторичной коммутации по строительству объекта «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» (пункт 2).

В пункте 3 трудового договора указано, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 10.05.2011г. Настоящий договор является срочным и действует до 31.10.2013г. (т. 4,л.д. 166-167; т. 5, л.д. 148-149).

По утверждению представителя ответчика, по истечении срока действия трудового договора, он был прекращен, и был издан приказ № от 31.10.2013г., копия которого представлена ответчиком в материалы дела (т. 4, л.д. 175).

Между тем, отвергая данный довод, суд правильно учел заключение почерковедческая экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр исследований, сертификации и технологических испытаний «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Киреева М.А. в колонке «работник» на втором листе бланка трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Киреевым ФИО21 ФИО22, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 5, л.д. 79-111).

Оценивая заключение эксперта № от 16.11.2018, суд, с учетом положений статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что оно может быть принято как доказательство, соответствующее требованиям допустимости. Оснований не

9

доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований.

По своему содержанию заключение эксперта соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основаны исследовании экспериментальных образцов почерка истца Киреева М.А., полученных в судебном заседании 26.10.2018 (т. 5, л.д. 158-169), а также образцов подписи Киреева М.А. в заявлении о принятии на работу от 10.05.2011 (т. 5, л.д. 150), в заявлении о переводе на должность мастера от 17.08.2011 (т. 5, л.д. 151), в объяснении от 03.02.2012 (т. 5, л.д. 152), и в заявлении от 17.07.2017 о переводе на должность прораба (т. 5, л.д. 153).

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями процессуального закона в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому оснований не согласиться с оценкой судом доказательств по делу и выводами суда о том, что договор, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург», следует расценивать как бессрочный, у судебной коллеги не имеется.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об

10

изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из сведений единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью ««МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (№) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-118, 201-210; т. 2, л.д. 217-230).

Указанные документы также опровергают доводы истца об изменении даты увольнения на 17.10.2018 г.

С учетом данного обстоятельства, суд изменил дату увольнения истца на 08.09.2017 г., а формулировку увольнения «по собственному желанию» оставил без изменения.

Судебная коллегия соглашается с указанной в решении датой увольнения истца, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за октябрь 2016г., а также среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2016г. по 17.10.2018г., суд установил, что в отношении ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» 21.02.2017 г. на общем собрании участников ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» принято решение о ликвидации общества.

11

Ликвидатором общества утвержден Уткин Ю.В., что подтверждается протоколом № от 21.02.2017г. (т. 3, л.д. 302).

22.02.2017г. уведомление о ликвидации юридического лица было подано Уткиным Ю.В. в налоговый орган (т. 3, л.д. 305-310).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» на общем собрании принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (т. 3, л.д. 325).

25.08.2017 г. в соответствии с протоколом № № от 25.08.2017 участниками ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» на общем собрании принято решение об утверждении ликвидационного баланса ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (т. 3, л.д. 313.

Из заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией усматривается, что публикация сообщения о принятом решении о ликвидации, в органах печати осуществлена 22.03.2017г. (т. 3, л.д. 315).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Киреева М.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2016 года, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2016, как вытекающих из трудовых отношений с ликвидированным на дату обращения истца с исковыми требованиями в суд предприятием (организацией), не имеется.

Судебная коллегия считает, что данный вывод мотивирован, полностью отвечает требованиям законности и обоснованности.

Суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В статье 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также закреплено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2).

12

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Кроме этого, суд также учитывал, что согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенного Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ), при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, и наступивших последствиях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

13

В силу положений статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99, и закрепляющих защиту прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения, кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Из сведений, отраженных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» усматривается, что в единый государственный реестр юридических лиц запись о принятом решении о ликвидации общества внесена 03.03.2017г. (т. 2, л.д. 229).

Исходя из положений ст.ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период времени, в течение которого проходила ликвидация ответчика, а также то, что до утверждения ликвидационного баланса истец Киреев М.А. с требованиями в суд о защите своего нарушенного права не обратился, что истец обращался к ликвидатору юридического лица с заявлением о включении его в реестр кредиторов, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения Уткина Ю.В. как ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неполученной истцом Киреевым М.А. заработной платы за октябрь 2016 и среднего заработка за время вынужденного прогула, не усматривается.

При разрешении требований истца Киреева М.А. заявленных к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» суд, установив, что Киреев М.А. требований к ООО «Электрогазовая компания» об установлении факта трудовых отношений в период с июля 2014 года по 17.10.2018 не заявляет, а более того указывает, что не состоял в трудовых отношениях с названным ответчиком, пришел к выводу, что правовых оснований для

14

удовлетворения требований истца Киреева М.А. к ответчику ООО «Электрогазовая компания» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в том числе, в заявленном истцом размере 380 824 руб. 70 коп. за период 01.07.2014 по 17.10.2018, не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм материального закона.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

15

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Для признания сложившихся отношений между работодателем и работником трудовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В части доводов апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил требования ч.3 ст.226 ГПК РФ и безосновательно не воспользовался этой нормой права, судебная коллегия отмечает, что в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сведений о наличии признаков преступления, связанного с фальсификацией истцом доказательств, так как вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда; при этом ответчики не лишены права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются

16

судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева ФИО23, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: